Криптосообщество раскололось из-за $387,7 млн, украденных с биржи Bitget. Часть похищенных активов, вероятно, проходит через кроссчейн-протоколы — и теперь решается, должны ли проекты, исповедующие принципы «permissionless и decentralized» (безразрешительные и децентрализованные), вмешиваться в ситуацию, даже если у них есть такая возможность. Спор между сторонниками THORChain
RUNE$0.7457+0.24% и NEAR
NEAR$4.80+2.52% показал, что идеализм в отрасли имеет пределы.
Почему THORChain и NEAR оказались по разные стороны
Речь идет о средствах, похищенных в результате взлома биржи Bitget. Сумма в $387,7 млн делает этот инцидент одним из крупнейших в истории криптовалютных краж. Часть украденных активов, вероятно, проходит через кроссчейн-протоколы, что и породило вопрос о возможной блокировке или заморозке средств.
Сторонники невмешательства настаивают: если технология заявлена как децентрализованная, любой ручной контроль подрывает саму суть. Их оппоненты указывают, что отказ от помощи в возврате украденного делает протоколы соучастниками преступлений.
Напомним, что ранее THORChain отказался блокировать украденные $387,5 млн Bitget, и это решение уже вызвало вопросы о возможной уголовной ответственности разработчиков.
THORChain — децентрализованный протокол для обмена активами между разными блокчейнами. NEAR — блокчейн-платформа, делающая ставку на масштабируемость и удобство для разработчиков.
Может ли децентрализованный протокол иметь кнопку «стоп»
Дискуссия вышла за рамки одного инцидента. Она затрагивает фундаментальный вопрос: могут ли децентрализованные системы иметь механизмы экстренного реагирования, не теряя при этом статуса децентрализованных. Для многих участников рынка ответ на этот вопрос определяет, готовы ли они доверять протоколу крупные суммы.
Практика показывает, что проекты выбирают разные пути. Одни закладывают возможность заморозки или возврата средств на уровне смарт-контрактов — смарт-контрактов, то есть автоматических программ, исполняющих условия сделки. Другие принципиально отказываются от любых форм централизованного контроля.
Это произошло на фоне того, что NEAR Intents потерял $3,8 млн из-за бага в логике обработки депозитов, что добавило напряжения вокруг проекта.
- Сторонники жесткой децентрализации считают любое вмешательство нарушением базовых принципов.
- Противники указывают на репутационные и юридические риски для протоколов, через которые проходят украденные средства.
- Пользователи оказываются перед выбором между идеологией и практической безопасностью своих активов.
Инцидент с Bitget и последовавшая реакция сообщества показывают, что криптоиндустрия пока не выработала единого стандарта поведения в таких ситуациях. Каждый протокол решает сам, где проходит граница между децентрализацией и ответственностью.
Ранее сообщалось, что NEAR Intents заблокировал $50 млн, связанных со взломом Bitget, демонстрируя готовность препятствовать отмыванию средств.
Средства, проходящие через кроссчейн-мосты, сложно отследить и вернуть. Если протокол не имеет механизма заморозки, украденные активы могут быть безвозвратно потеряны для пострадавших.
Чем спор о THORChain и NEAR отличается от прошлых расколов
Спор о THORChain и NEAR — не первый случай, когда криптосообщество раскалывается по вопросу экстренного вмешательства. Похожие дискуссии возникали после крупных взломов DeFi-протоколов, когда разработчики могли бы остановить вывод средств, но не сделали этого из идеологических соображений.
Для инвесторов и пользователей этот случай — напоминание о том, что заявленная децентрализация не всегда означает защиту от потерь. При выборе протокола стоит смотреть не только на идеологию, но и на реальные механизмы безопасности.
Рынок ждет, как разрешится ситуация с Bitget и получат ли пострадавшие компенсацию. От этого зависит, изменится ли отношение сообщества к протоколам, которые отказываются от вмешательства.